Le Laboratoire centrale de la surveillance de la qualité de l'air a publié début août la comparaison inter-laboratoire analytique dit « CIL » pour l’année 2021 sur les pesticides dans l’air ambiant.
Cette CIL organisée par le LCSQA, fait suite à la dernière en date de 2015 qui montrait une disparité importante des performances des laboratoires avec in fine très peu de laboratoires satisfaisant les exigences en termes de capacité à répondre aux besoins de sous-traitance analytique (limite de quantification, rendement d’extraction, méthodes d’analyse, ...) des Associations agréées de surveillance de la qualité de l’air. Elle s’inscrit également dans le contexte du suivi pérenne engagé depuis 2021, et les résultats obtenus peuvent guider les AASQA dans la sélection de leurs laboratoires sous-traitants pour ce suivi.
Elle a porté sur 26 substances (25 substances semi-volatiles et une substance polaire (glyphosate)), à savoir : 2.4D, fenpropidine, permethrine, alpha-HCH, fluazinam, propyzamide, boscalid, folpel, prosulfocarbe, chlorothalonil, glyphosate, pyrimethanil, chlorpropham, lindane (gamma HCH), s-metolachlore, chlorpyriphos methyl, metazachlore, spiroxamine, chlorpyriphos-ethyl, oxadiazon, tebuconazole, cyprodinyl, pendimethalin, triallate, deltamethrin, pentachlorophenol
A noter que les précédentes CIL ne ciblaient pas les substances polaires.
Ces 26 substances étaient réparties sur/dans différents matériaux d’essais : mousses dopées, filtres en microfibre de quartz, solutions de référence…
Au final, il semble que la dispersion des résultats entre les laboratoires soit essentiellement liée au traitement analytique adopté pour la quantification des échantillons.
Au vu de la répétabilité des résultats obtenus pour chaque laboratoire, les incertitudes annoncées par ces derniers seraient surestimées. En effet, pour chaque trio de résultats, les écarts observés sont majoritairement faibles (5-10 %) comparés à l’incertitude annoncée.
« Les résultats de cette comparaison sont globalement positifs mais font ressortir la nécessité d’apporter quelques précisions et compléments méthodologiques au travers de la révision de la norme XP X43-059 et de mener des discussions avec les laboratoires, notamment sur le cas des substances présentant des biais importants, ou encore celui d’une forte dispersion des résultats individuels. »
Les résultats de cette CIL sont globalement positifs mais font ressortir la nécessité d’apporter quelques précisions et compléments méthodologiques au travers de la révision de la norme XP X43-059 et de mener des discussions avec les laboratoires, notamment sur le cas des substances présentant des biais importants, ou encore celui d’une forte dispersion des résultats individuels